您的當(dāng)前位置：
今日農(nóng)商行 > 金融法規(guī)>詳細(xì)頁(yè)面
《物權(quán)法》將如何作用于銀行業(yè)
來(lái)源：發(fā)布時(shí)間：2009年11月27日
《物權(quán)法》將如何作用于銀行業(yè)
2007年3月16日十屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》 (以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)，該法將于2007年10月1日施行?！段餀?quán)法》通過總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有等專篇對(duì)物權(quán)有關(guān)內(nèi)容作了系統(tǒng)規(guī)范，其中有關(guān)物權(quán)的確立、變更以及擔(dān)保物權(quán)的諸多新規(guī)定對(duì)銀行業(yè)將會(huì)產(chǎn)生重大影響。為了集中透視《物權(quán)法》對(duì)銀行業(yè)的影響，下面結(jié)合銀行業(yè)實(shí)際，僅就可能對(duì)銀行業(yè)帶來(lái)重大影響的若干重點(diǎn)規(guī)定作一介紹，并就銀行的應(yīng)對(duì)注意事項(xiàng)進(jìn)行提示。
物權(quán)法定原則
我國(guó)司法實(shí)踐中雖然流行“物權(quán)法定”原則的理念，但是這畢竟沒有被法律明文規(guī)定，這也使一些缺乏法律明文規(guī)定的物權(quán)在實(shí)踐中得到發(fā)展。眾所周知，銀行對(duì)“物權(quán)法定”問題抱有很大的僥幸心理，在接受擔(dān)保物權(quán)的實(shí)踐中發(fā)展了大量當(dāng)時(shí)法律沒有明文規(guī)定的物權(quán)。
本次《物權(quán)法》第5條明確規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”這意味著包含在擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的各種物權(quán)均應(yīng)該由法律來(lái)規(guī)定，這里的法律應(yīng)該僅限于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，除非《物權(quán)法》或者其他法律有明確授權(quán)國(guó)務(wù)院可制定行政法規(guī)來(lái)規(guī)范的除外。該法第172條進(jìn)一步肯定了擔(dān)保物權(quán)的法定原則，即“債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動(dòng)中，為保障實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，需要擔(dān)保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)?！?/font>
《物權(quán)法》施行以后，該條規(guī)定將給銀行帶來(lái)以下影響：(1)基于行政法規(guī)或監(jiān)管規(guī)章確立的擔(dān)保物權(quán)，其合法有效性可能不為法院所承認(rèn)；(2)缺乏法律法規(guī)肯定的擔(dān)保權(quán)利，盡管在銀行業(yè)實(shí)踐中已經(jīng)得到普遍認(rèn)可，但是也可能被法院所否認(rèn)。
不動(dòng)產(chǎn)登記及其效力規(guī)則
不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利歸屬問題是銀行信貸實(shí)踐中常見的問題之一，尤其是在接受不動(dòng)產(chǎn)抵押的融資實(shí)踐中，往往容易發(fā)生權(quán)利效力的分歧問題?！稉?dān)保法》及其司法解釋都強(qiáng)調(diào)了抵押權(quán)的效力，尤其是其抗辯第三人的效力，依賴于抵押物的登記。但是法律法規(guī)對(duì)于登記效力的糾紛中，以何者為準(zhǔn)的問題，缺乏明確的法律規(guī)定。本次《物權(quán)法》第l7條、第19條確立的登記效力規(guī)則包含了以下幾方面的內(nèi)容。
(1)強(qiáng)調(diào)了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書的基本法律地位，即“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”。
(2)比較了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書與不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載內(nèi)容的法律效力，并且明確規(guī)定原則上后者優(yōu)于前者——“記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”。
(3)構(gòu)建了有關(guān)當(dāng)事人抗辯不動(dòng)產(chǎn)登記簿效力的法定機(jī)制，即“權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)更正登記。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正”。“不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)異議登記。登記機(jī)構(gòu)予以異議登記的，申請(qǐng)人在異議登記之日起十五日內(nèi)不起訴，異議登記失效。異議登記不當(dāng)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以向申請(qǐng)人請(qǐng)求損害賠償”。
(4)確立“預(yù)告登記”制度，該法第20條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！边@意味著經(jīng)過預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)過權(quán)利人同意，否則轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力。
鑒于上述規(guī)定，銀行對(duì)于由不動(dòng)產(chǎn)為擔(dān)保的信貸審查必須注意以下幾點(diǎn)：其一，既要關(guān)注作為擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)屬證書，又要關(guān)注不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書與不動(dòng)產(chǎn)登記簿是否一致的問題，并且應(yīng)該把不動(dòng)產(chǎn)登記簿的查詢作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬審查的必經(jīng)程序，防控因兩者不一致引發(fā)擔(dān)保的法律效力；其二，要關(guān)注不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人、利害關(guān)系人可能就不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)提出異議或更正請(qǐng)求，從而可能導(dǎo)致已經(jīng)登記的抵押物權(quán)屬變化的風(fēng)險(xiǎn)；其三，要把是否“存在預(yù)告登記”納入到擔(dān)保物審查的環(huán)節(jié)中，防止因預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的無(wú)效，從而損害銀行的擔(dān)保權(quán)益。
動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的生效規(guī)則
《物權(quán)法》在第23條、第24條、第25條、第26條、第27條對(duì)動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的生效和變化問題作了規(guī)定，尤其值得銀行界關(guān)注的是動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力規(guī)定。包括：(1)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前權(quán)利人已經(jīng)依法占有動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)生效，自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力。該規(guī)定表明物權(quán)的效力可以追溯到“依法占有”行為生效時(shí)。(2)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的交付例外規(guī)定?！段餀?quán)法》肯定了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力的一般原則，也設(shè)定了原則性的法定例外機(jī)制——“法律另有規(guī)定的除外”。在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間問題上，《物權(quán)法》就明確規(guī)定“約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力”。
銀行在接受動(dòng)產(chǎn)物權(quán)做擔(dān)保或者通過信托收據(jù)來(lái)設(shè)定信托機(jī)制時(shí)，應(yīng)注意動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是否存在瑕疵，尤其是在物權(quán)最初的設(shè)立或權(quán)利人受讓過程中，是否存在其他合法的權(quán)利人抗辯。為此，銀行有必要把動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合法有效性審查納入到信貸審查的環(huán)節(jié)中去，并重點(diǎn)關(guān)注“依法占有”和“約定占有”對(duì)物權(quán)效力的影響。
建筑物的所有權(quán)歸屬規(guī)則
《物權(quán)法》對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房以及建筑區(qū)劃內(nèi)的公共場(chǎng)所、設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房的歸屬問題作了明確規(guī)定：業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利；建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外；建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。這里的權(quán)屬機(jī)制與傳統(tǒng)的規(guī)則或慣例有所不同，強(qiáng)調(diào)了業(yè)主的共有機(jī)制。
為此，銀行在向開發(fā)商或物業(yè)公司提供融資過程中，如果這些公司試圖用“專有部分以外的共有部分”或建筑區(qū)劃內(nèi)的“其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房”等作為擔(dān)保物，應(yīng)對(duì)其權(quán)利歸屬問題進(jìn)行審查，并應(yīng)取得真正所有權(quán)主體的同意方可接受此類物的擔(dān)保。
擔(dān)保物優(yōu)先受償權(quán)的法定例外
《物權(quán)法》雖然在第l70條規(guī)定了債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但是也規(guī)定了“法律另有規(guī)定的除外”，即“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外?！痹摋l規(guī)定表明：擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)并不是絕對(duì)的，可能受到法律另有規(guī)定的挑戰(zhàn)，這里的“法律”應(yīng)該僅僅限于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律文件，而不能包括國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、最高人民法院的司法解釋或部門規(guī)章。
銀行在接受擔(dān)保物作擔(dān)保時(shí)，應(yīng)該關(guān)注是否存在法律規(guī)定的特殊情形妨礙銀行對(duì)某些特殊擔(dān)保物的優(yōu)先受償。對(duì)于法律有限制“優(yōu)先受償權(quán)”或例外規(guī)定的擔(dān)保物，銀行應(yīng)盡可能避免接受此類擔(dān)保物或者采取有效的保障措施。我國(guó)現(xiàn)有的法制中， 《破產(chǎn)法》中已經(jīng)有部分規(guī)則構(gòu)成了銀行對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償規(guī)則的挑戰(zhàn)；另外，最高人民法院的個(gè)別針對(duì)擔(dān)保物執(zhí)行的司法解釋在一定程度上也構(gòu)成了擔(dān)保物優(yōu)先受償規(guī)則的事實(shí)性挑戰(zhàn)，因?yàn)椴荒芑蛘卟挥鑸?zhí)行，抑或附加條件的執(zhí)行，勢(shì)必挑戰(zhàn)擔(dān)保物優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制性和法律效果。
主從合同的效力關(guān)系
《物權(quán)法》就設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的合同與主債權(quán)合同的關(guān)系問題作了明確規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外?！睂?duì)于該項(xiàng)規(guī)則的解讀應(yīng)注意：(1)這里的主從合同關(guān)系是針對(duì)“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的合同”與主債權(quán)合同確立的效力規(guī)則，而不是一個(gè)普遍性的針對(duì)擔(dān)保合同與主債權(quán)合同的關(guān)系，該規(guī)則并沒有排除“獨(dú)立保函”的合法性，因?yàn)楠?dú)立保函是保證類的從屬合同而不是擔(dān)保物權(quán)類的從屬合同。(2)對(duì)于擔(dān)保物權(quán)合同與主合同效力上，原則上從合同的效力依賴于主合同，即主債權(quán)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。這里的原則與《擔(dān)保法》第5條確立的規(guī)定不同。《擔(dān)保法》第5條沒有區(qū)分物權(quán)擔(dān)保合同還是保證擔(dān)保合同，而一概規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”，這就確立另有約定的補(bǔ)充機(jī)制。(3)從合同效力對(duì)主合同的依賴性僅在“法律另有規(guī)定”時(shí)例外，這里的“法律”也應(yīng)狹義理解。
針對(duì)擔(dān)保物權(quán)合同對(duì)主合同效力的依賴性，銀行通過擔(dān)保物權(quán)合同設(shè)定擔(dān)保時(shí)，應(yīng)該防范因主債權(quán)債務(wù)合同效力糾紛引發(fā)的擔(dān)保物權(quán)合同效力問題，而不能機(jī)械地依據(jù)《擔(dān)保法》第5條規(guī)定來(lái)抗辯。對(duì)于擔(dān)保物權(quán)合同無(wú)效后的補(bǔ)救，銀行可依據(jù)《物權(quán)法》確立的過錯(cuò)責(zé)任機(jī)制來(lái)主張權(quán)利。
物保與人保并存的處理規(guī)則
物保與人保并存時(shí)，兩者的效力關(guān)系一直是銀行界關(guān)注和困惑的問題?！稉?dān)保法》司法解釋第38條就既有保證又有第三人提供擔(dān)保物擔(dān)保的處理作了規(guī)定，即“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！钡乔笆鲆?guī)定不夠系統(tǒng)和明確，有關(guān)當(dāng)事人和法院執(zhí)行起來(lái)仍然有諸多不確定的問題?！段餀?quán)法》第76條確立了三個(gè)層次的規(guī)則：其一，允許債權(quán)人按照約定的機(jī)制來(lái)處理物保與人保并存的問題，并且如有約定則必須按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；其二，未約定或約定不明的，債務(wù)人提供物保的應(yīng)先執(zhí)行；其三，第三人提供擔(dān)保物的，則由債權(quán)人選擇。很顯然前述規(guī)定對(duì)于保護(hù)債權(quán)人利益有明顯的好處。
銀行在適用前述規(guī)定處理人保物保的關(guān)系時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)： (1)應(yīng)盡可能在擔(dān)保合同中明確約定如何處理保證和擔(dān)保物的執(zhí)行順序問題，防止引發(fā)糾紛。而具體約定時(shí)，則應(yīng)關(guān)注擔(dān)保物的價(jià)值和保證人擔(dān)保物之外的財(cái)產(chǎn)充足性和可執(zhí)行性問題，避免因不當(dāng)?shù)倪x擇導(dǎo)致銀行權(quán)利主張的被動(dòng)。(2)在發(fā)生約定不明或未約定的情形，銀行應(yīng)區(qū)別擔(dān)保物是由債務(wù)人提供還是第三人提供的情況及時(shí)主張權(quán)利。銀行在實(shí)踐中要謹(jǐn)慎對(duì)待債務(wù)人提供擔(dān)保物的問題，因?yàn)榉梢?guī)定對(duì)此應(yīng)先執(zhí)行，假如債務(wù)人提供的物難于執(zhí)行或者執(zhí)行成本高收效低，則可能引發(fā)其他擔(dān)保機(jī)制受損的問題。
《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》的關(guān)系
《物權(quán)法》第l78條明確規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”。對(duì)此的理解，應(yīng)注意：(1)《擔(dān)保法》的規(guī)定與《物權(quán)法》不一致的，應(yīng)該適用后者的規(guī)定。實(shí)際上，《物權(quán)法》有諸多修改《擔(dān)保法》的規(guī)定，這也是《物權(quán)法》做出前述明確規(guī)定的原因所在。(2)《物權(quán)法》未作規(guī)定的問題，《擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定仍然可以適用。(3)《擔(dān)保法》司法解釋有不同于《物權(quán)法》規(guī)定的，仍然應(yīng)該適用后者。
鑒于此，銀行必須注意比較《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》及其司法解釋的異同來(lái)及時(shí)調(diào)整銀行內(nèi)部管理制度和各種格式文本，防止《物權(quán)法》施行后引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。
抵押物范圍變化規(guī)則
抵押物范圍的變化是《物權(quán)法》中最受各界關(guān)注的問題之一?！段餀?quán)法》第l80條在抵押物范圍的規(guī)定上有以下幾個(gè)變化：(1)作為抵押物的“荒山、荒溝、荒丘、荒灘等土地使用權(quán)”改為“荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”；(2)列舉的可抵押動(dòng)產(chǎn)范圍拓展(生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品)，并且將半成品也納入；(3)正在建造不動(dòng)產(chǎn)和船舶、航空器也歸入可抵押物；(4)確立了非常廣泛的可抵押的“其他財(cái)產(chǎn)”，即只要法律和行政法規(guī)沒有禁止的財(cái)產(chǎn)均可抵押。
銀行作為接受擔(dān)保的機(jī)構(gòu)針對(duì)上述規(guī)定，應(yīng)注意以下事項(xiàng)：其一，銀行必須把握這些新規(guī)定已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了《擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定，抵押物范圍大大拓展，過去被銀行拒絕接受的諸多抵押物已經(jīng)為法律所認(rèn)可，銀行擔(dān)心因抵押物局限引發(fā)抵押物效力的各種防控機(jī)制將成為多余，為此銀行有必要及時(shí)修改相關(guān)抵押物審查和辦理?yè)?dān)保手續(xù)相關(guān)管理制度和格式合同，以適應(yīng)新法規(guī)的變化。其二，對(duì)于荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定抵押，應(yīng)該關(guān)注這些荒地是否經(jīng)過招標(biāo)、拍賣或者公開協(xié)商等方式取得，如果取得方式上存在問題也將導(dǎo)致利害關(guān)系人的抗辯，并可能引發(fā)法院拒絕認(rèn)定荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押法律效果。其三，正在制作的產(chǎn)品或建造的物已經(jīng)明確納入到可抵押物的范圍，銀行應(yīng)該為之建立配套的抵押物審查機(jī)制，防范正在制作或建造物自身價(jià)值和權(quán)利有不確定性的問題引發(fā)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。銀行應(yīng)該建立監(jiān)督正在制作或建造物形成、權(quán)利登記等配套的操作制度，并應(yīng)反映在有關(guān)擔(dān)保合同中。其四，對(duì)于未在列舉范圍的物的抵押，應(yīng)注意是否存在法律或行政法規(guī)禁止抵押的情形。銀行在信貸擔(dān)保實(shí)踐中，要謹(jǐn)慎對(duì)待法律或法規(guī)禁止、限制流通的物成為抵押物。
動(dòng)產(chǎn)抵押的特別規(guī)定
值得注意的是，《物權(quán)法》對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押?jiǎn)栴}做了特別的安排，這主要表現(xiàn)在：(1)“將有”的動(dòng)產(chǎn)可以作為抵押物?！段餀?quán)法》在集中列舉可抵押物的范圍的同時(shí)，還在第181條規(guī)定了“將有”動(dòng)產(chǎn)的抵押?jiǎn)栴}，即“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！边@意味著書面協(xié)議可以把“將有”或者稱“未來(lái)”的動(dòng)產(chǎn)，具體包括“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”，而不包括動(dòng)產(chǎn)之外的建筑物等不動(dòng)產(chǎn)。(2)動(dòng)產(chǎn)抵押登記應(yīng)由抵押人住所地工商行政管理部門辦理登記手續(xù)?！段餀?quán)法》第l89條規(guī)定：“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以本法第181條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！边@里的登記主管機(jī)構(gòu)是工商行政管理部門，并且限定為抵押人住所地的工商行政管理部門。(3)動(dòng)產(chǎn)確定規(guī)則。針對(duì)第l81條規(guī)定的“將有”動(dòng)產(chǎn)抵押?jiǎn)栴}，《物權(quán)法》第l96條規(guī)定了抵押財(cái)產(chǎn)的確定規(guī)則，設(shè)定了幾種常見的確定情形，以便于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)債權(quán)人權(quán)益的確定性，并防止抵押權(quán)人主張優(yōu)先權(quán)對(duì)其他債權(quán)人利益的不合理的侵蝕，其具體確定情形有：債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)未實(shí)現(xiàn)；抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷；當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形；嚴(yán)重影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他情形。
針對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押的上述規(guī)定，銀行在接受動(dòng)產(chǎn)抵押的實(shí)踐中應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：(1)謹(jǐn)慎對(duì)待可抵押的“將有”動(dòng)產(chǎn)之范圍，不能將該規(guī)則推廣到不動(dòng)產(chǎn)，也應(yīng)注意依法控制此類動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利主體——“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”——不能任意拓展權(quán)利主體的范圍。同時(shí)，基于“將有”比半成品或正在制造中的動(dòng)產(chǎn)更為不確定，銀行有必要構(gòu)建相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，以促成“將有”動(dòng)產(chǎn)的按照預(yù)期的形態(tài)和價(jià)值完成，并確保按照預(yù)期確立權(quán)利歸屬。(2)要依法辦理登記手續(xù)，尤其應(yīng)遵循“向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記”的規(guī)定。對(duì)于“抵押人住所”的準(zhǔn)確理解關(guān)系到抵押登記的效力問題，銀行應(yīng)區(qū)別自然人和法人以及其他非法人組織的不同，這里的住所應(yīng)該是法定住所。除非有關(guān)法規(guī)或司法解釋進(jìn)一步明確，對(duì)于自然人而言，應(yīng)強(qiáng)調(diào)其身份證明上所載的住所，法人或非法人組織則是它們法定注冊(cè)證明文件所載的住所。(3)“將有”動(dòng)產(chǎn)的確定問題關(guān)系到銀行擔(dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)的效果。為此，銀行要依法向司法機(jī)關(guān)主張抵押財(cái)產(chǎn)的確定時(shí)間，并及時(shí)通過司法強(qiáng)制措施來(lái)保障抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)益，防止其他債權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的侵害。銀行在動(dòng)產(chǎn)抵押的內(nèi)部管理上，尤其是貸后管理環(huán)節(jié)中，有必要建立“將有”動(dòng)產(chǎn)確定的關(guān)注機(jī)制和措施。
最高額抵押權(quán)與最高額質(zhì)權(quán)的規(guī)定
《擔(dān)保法》僅規(guī)定了最高額抵押權(quán)，而未規(guī)定最高額質(zhì)權(quán)?！段餀?quán)法》不僅系統(tǒng)修改了最高抵押權(quán)規(guī)則，而且規(guī)定了最高額質(zhì)權(quán)，即“出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可以協(xié)議設(shè)立最高額質(zhì)權(quán)。” “最高額質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)有關(guān)規(guī)定外，參照本法第十六章第二節(jié)最高額抵押權(quán)的規(guī)定?！?/font>
由于《擔(dān)保法》第61條確立的機(jī)械規(guī)則——“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”嚴(yán)重妨礙了最高額抵押擔(dān)保機(jī)制作用的發(fā)揮。《物權(quán)法》相對(duì)《擔(dān)保法》及其司法解釋在最高額抵押權(quán)規(guī)定上有較大的突破，表現(xiàn)在：(1)放寬了最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍?！段餀?quán)法》第203條規(guī)定“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍?！边@里允許債權(quán)人將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)納入到抵押擔(dān)保的范圍中，有助于債權(quán)人和債務(wù)人靈活運(yùn)用最高額抵押機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益的優(yōu)化配置和平衡。(2)最高額抵押擔(dān)保債權(quán)未確定情形，允許當(dāng)事人約定抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓或者協(xié)議變更債權(quán)確定的期間、債權(quán)范圍以及最高額債權(quán)額等?！段餀?quán)法》第204條明確規(guī)定：“最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人另有約定的除外?！钡?05條則進(jìn)一步允許抵押權(quán)人與抵押人可以通過協(xié)議變更債權(quán)確定的期間、債權(quán)范圍以及最高債權(quán)額，但變更的內(nèi)容不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。這在一定程度上改變了最高額抵押債權(quán)確定前禁止轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)的機(jī)械性，將大大有利于債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，也使最高額抵押權(quán)的靈活性和擔(dān)保作用得到更好發(fā)揮。(3)規(guī)定了抵押權(quán)人的債權(quán)確定事由?！段餀?quán)法》第206條明確列舉抵押權(quán)人的債權(quán)確定事由：約定的債權(quán)確定期間屆滿；沒有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確，抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日起滿兩年后請(qǐng)求確定債權(quán)；新的債權(quán)不可能發(fā)生；抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押；債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷；法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形。這種明確的列舉，便于債權(quán)人在法定情形出現(xiàn)時(shí)，可靈活自由、及時(shí)地行使債權(quán)及抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓，以最優(yōu)化的方式來(lái)保護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。
銀行在新的最高額抵押擔(dān)保機(jī)制下，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：其一，充分運(yùn)用最高額抵押擔(dān)保適用債權(quán)范圍的相對(duì)靈活性，可將設(shè)立抵押前的無(wú)擔(dān)保的債權(quán)納入到抵押擔(dān)保范圍中來(lái)。其二，靈活運(yùn)用最高抵押擔(dān)保債權(quán)確定前可由當(dāng)事人約定債權(quán)確定的期間、債權(quán)范圍以及最高債權(quán)額等機(jī)制，來(lái)最大程度地保護(hù)銀行債權(quán)，并為未來(lái)債權(quán)和抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓留下相應(yīng)空間。為此，銀行應(yīng)及時(shí)修改最高額抵押擔(dān)保管理制度和相關(guān)格式文本，盡管有法律的靈活化規(guī)定，如果銀行與客戶的協(xié)議文本依然未改變，仍然無(wú)法充分享受新法對(duì)債權(quán)人更為有利的保護(hù)。其三，充分、及時(shí)地運(yùn)用最高額抵押債權(quán)確定的法定事由來(lái)維護(hù)銀行債權(quán)，尤其是通過這些法定事由及時(shí)轉(zhuǎn)讓債權(quán)和抵押權(quán)。
質(zhì)押合同生效與質(zhì)權(quán)生效的關(guān)系
在質(zhì)押效力問題上，《擔(dān)保法》把質(zhì)押合同的效力、質(zhì)物的移交占有與質(zhì)權(quán)的效力結(jié)合起來(lái)了，該法第64條規(guī)定“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。而《物權(quán)法》雖然也強(qiáng)調(diào)“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同”，但是并沒有對(duì)質(zhì)押合同的生效與質(zhì)權(quán)效力直接聯(lián)系起來(lái)，而是在第212條規(guī)定“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”。這意味著《物權(quán)法》試圖區(qū)分質(zhì)押合同的生效與質(zhì)權(quán)的生效，即質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付是質(zhì)權(quán)生效的前提條件，而不是質(zhì)押合同生效的前提條件。
鑒于此，銀行在接受質(zhì)押的實(shí)踐中，首先是不能簡(jiǎn)單地把質(zhì)押合同的生效與質(zhì)權(quán)生效混同，尤其應(yīng)及時(shí)修改過去將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付作為質(zhì)押合同生效的前提條件的管理規(guī)定和格式合同條款。而且應(yīng)注意在實(shí)踐中，即使發(fā)生質(zhì)押財(cái)產(chǎn)未交付導(dǎo)致質(zhì)權(quán)無(wú)效的情形發(fā)生，銀行仍然可以基于質(zhì)押合同的有效成立來(lái)主張由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。其次，銀行應(yīng)結(jié)合《物權(quán)法》有關(guān)動(dòng)產(chǎn)交付的規(guī)則，全面把握質(zhì)押財(cái)產(chǎn)“交付”的含義，尤其是《物權(quán)法》第27條的規(guī)定，有助于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押機(jī)制的靈活化運(yùn)用，該條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力”。這意味著質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付并不一定移交于質(zhì)權(quán)人
占有。
可出質(zhì)的權(quán)利及其法定手續(xù)規(guī)定
《物權(quán)法》對(duì)可出質(zhì)的權(quán)利種類在第223條做了集中規(guī)范，其范圍有了較大的變化，尤其是列舉了可轉(zhuǎn)讓的“基金份額”、“應(yīng)收賬款”，但是在列舉之外的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”仍然堅(jiān)持了“法定原則”，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。
在基金份額和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)的出質(zhì)手續(xù)問題上， 《物權(quán)法》明確規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)訂立書面合同的同時(shí)，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。對(duì)于以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。值得注意的是《物權(quán)法》第224條在規(guī)定以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單等出質(zhì)時(shí)指出：質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。此類質(zhì)權(quán)有“有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記”，這里的“有關(guān)部門”如何理解?因?yàn)橛嘘P(guān)部門的登記直接關(guān)系到質(zhì)權(quán)的法律效力。
針對(duì)上述規(guī)定，銀行在接受出質(zhì)的新型權(quán)利，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)： (1)書面質(zhì)押合同仍然是辦理相關(guān)質(zhì)押手續(xù)的必經(jīng)環(huán)節(jié)。銀行不能因?yàn)橛械怯浭掷m(xù)而疏忽書面質(zhì)押合同。(2)對(duì)于新型權(quán)利質(zhì)押的登記，必須確定適格的登記機(jī)關(guān)，否則登記將無(wú)效。尤其是在“其他股權(quán)”的登記問題上，工商行政管理部門可能還會(huì)結(jié)合新法規(guī)的要求出臺(tái)相應(yīng)的具體登記管轄及操作的細(xì)則。銀行在辦理手續(xù)時(shí)，應(yīng)確保程序上合法合規(guī)，防范利害關(guān)系人抗辯登記的合法有效性。(3)對(duì)于應(yīng)收賬款的質(zhì)押，應(yīng)建立配套的內(nèi)部管理制度和相應(yīng)的格式質(zhì)押合同，因?yàn)榇祟悪?quán)利的質(zhì)押的合法有效和足值問題與其他權(quán)利的擔(dān)保存在一定的差異。這是因?yàn)檫@里的“應(yīng)收賬款”既有具有物權(quán)屬性的各類收費(fèi)權(quán)，也包括了“債權(quán)”類的應(yīng)收賬款，其表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣。銀行不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)心這些應(yīng)收賬款自身的合法有效性，而且應(yīng)該合理地評(píng)估其價(jià)值，以確保未來(lái)?yè)?dān)保權(quán)益實(shí)現(xiàn)中變現(xiàn)的及時(shí)性和充分性?；诖?，銀行適當(dāng)審查銀行應(yīng)收賬款背景交易的合法合規(guī)性以及有關(guān)當(dāng)事人的信用、信譽(yù)都關(guān)系到應(yīng)收賬款擔(dān)保的可執(zhí)行性。(4)對(duì)出質(zhì)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓問題，建立配套的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。由于《物權(quán)法》肯定了“經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意”，出質(zhì)人可以轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款、基金份額或股權(quán)，銀行在操作中應(yīng)重點(diǎn)防范該項(xiàng)規(guī)定可能帶來(lái)的操作風(fēng)險(xiǎn)，防止應(yīng)收相關(guān)出質(zhì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓價(jià)款的流失。(5)對(duì)于匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)時(shí)，如果無(wú)權(quán)利憑證，則銀行應(yīng)注意選擇適當(dāng)?shù)牡怯洸块T。顯然這些不同類型的權(quán)利，其登記部門無(wú)法統(tǒng)一，這也是立法未做出明確的原因，而且從這些不同類型權(quán)利的性質(zhì)來(lái)看，一般的部門規(guī)章也難于明確，最高人民法院的司法解釋適當(dāng)明確則頗具現(xiàn)實(shí)意義
